Компенсация морального вреда за пострадавшую деловую репутацицию. Кого нельзя оскорблять?
Я это к чему? :) предыдущую тему про Алтын писала и подумалось: «а не есть ли это распространение сведений, порочащих деловую репутацию такого-то лица»? Теперь сижу, анализирую ситуацию.
статья 18 ГК Кыргызской Республики: пункт 1: гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоиноство или деловую репутацию, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию; пункт 5: гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоиноство или деловую репутацию, а также юридическое лицо, в отношени которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как видно, доказыванию подлежит ряд обстоятельств:
1) порочащий характер распространенных сведений;
2) возможность удовлетворения требования о возмещении убытков и морального вреда.
К примеру, «пострадавшее лицо» может настаивать, что его обвинили в использовании недопустимых (с точки зрения норма человеческой морали, деловой этики) средств в процессе осуществления государственной политики, а точнее в рамках радения за интересы Российского государства.
Очевидно, что в таком ключе вопрос о квалификации распространенных сведений в качестве порочащих остается спорным, хотя бы потому, что в значительной степени ставится в зависимость от разрешения филосовского спора: «цель определяет средства» либо «ненормативные средства убивают любую благую цель». В случае, если суд является сторонником приоритета цели, то распостраненные сведения порочащими считаться не могут, а, напротив, свидетельствуют о похвальном стремлении «лица» любыми способами оберегать интересы государства\народа.
Далее, интересен вопрос о субъектном составе лиц, могущих в данном случе требовать возмещения. Как видно, в вольном изложении радиодогадки не названо конкретное лицо либо орган, явившейся зачинщиком уголовного преследования Алтына, что уже позволяет критически отнестись к позиции надлежащего истца кто бы это не был, кроме……. самого государства.
А может ли государство требовать защиты деловой репутации в рамках статьи 18 ГК КР?
Указанная норма называет два вида потенциально возможных пострадавших субъектов: граждане и юридические лица.
В качестве возражения воспользуюсь сослаться на пункт3 статьи1 ГК КР, определяющий, что участниками… отношений являются граждане, юридические лица и государство. То есть, законодатель выделил государство в качестве субъекта, явно отличного от первых двух.
Но… для упрощения принимая государство за юридическое лицо, возвращаемся к пункту 5 статьи 18 ГК. и .. и анализируем следующее: «юридическое лицо вправе требовать возмещения морального вреда».
Учитывая, что моральный вред — это нравственные и физические страдания ,а юридическое лицо — это искусственное образование, приходим к выводу о том, что данное «неживое создание» обладает собственной психикой и способно испытывать эмоциональные реакции. Абсурдность вывода, вроде как, очевидна. Изложенные соображения, надеюсь, сгодятся за основание к отказу в требовании о возмещении морального вреда юридического лица.
Остается требование о возмещении убытков. Крыть особенно оригинальным нечем :); Но неоригинального вполне достаточно: каждая сторона должна доказать свои требования, следовательно подтвердить характер и РАЗМЕР убытков, что в данном случае оч. и оч. сложно.
В целом прихожу к выводу, что бояться нечего, спать можно спокойно :)
Однако! из всего этого сомнительного с точки зрения практической пользы опуса можно сделать вывод о большей финансовой целесообразности умаления деловой репутации именно государства в целом (которое в принципе не сможет требовать защиты деловой репутации, поскольку не является ни гражданином, ни юридическим лицом) либо органа, являющегося юридическим лицом (по причине невозможности принуждения к компенсации морального вреда, а только сложнодоказуемых убытков). Президента страны оскорблять не рекомендуется :) Таково толкование ГК.