Недействительная сделка: оспоримая или ничтожная?

Благополучно считала, что оспоримая от ничтожной отличаются ОСНОВАНИЯМИ своей недействительности.

Существуют основания недействительности сделки, определенные ГК как основания ничтожности. И есть основания, оцениваемые ГК как ВОЗМОЖНОСТЬ признавать сделку недействительной (что, учитывая положения 183 ГК признак оспоримости).

К примеру: ст. 188 ГК Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

И, напротив, ст.196 ГК Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Следовательно, если я указываю на основание мнимости – то такая сделка является ничтожной, а не оспоримой, потому что закон расценивает мнимость  как признак ничтожности.

Вроде как азбука… Но…

На днях в процессе оппоненты мне «разъяснили», что оспоримые от ничтожных сделки отличаются способом защиты, точнее формулировкой исковых требований.

Если я заявляю требование о признании сделки недействительной (неважно: мнимой ли, под влиянием обмана и проч.) – то это сделка оспоримая – потому что я ПРОШУ признать ее недействительной.

А вот если я заявляю требование о примнении последствий недействительности ничтожной сделки – то тогда ДА! Она ничтожная.

(я хотела довыясняться, а вот во втором случае, то есть при заявлении требования о применении последствий тоже можно указывать любое из предусмотренных ГК оснований, и сделка волшебным образом станет ничтожной, а не оспоримой (только потому, что я так просительную часть искового заявления сформулировала) но суд мне не дал прояснить волнующий меня вопрос прямо в заседании :)  сказали, что это можно сделать вне процесса, что и делаю).