Народное «творчество»

Нет, я вовсе не про некоторые перлы некоторых должностныхлиц.

Именно про народное, про пословицы. Начались раздумья с невыполненного обещания некоего г-на Тень задарить звезду и последовавшим также указанием «дарёному коню в зубы не смотрят».

Помня, разумеется, о том, что в теоретическом и исторических разрезах ПРАВО включает в себя, в том числе, и обычное право, тем не менее мысль об эдаком образноговорящем отражении законодательных норм посетила впервые,  равно как и необходимость выявления соответствия одного другому.

Итак, принимая определение «дареный» за «приобретенный в порядке договора дарения», получаем установление о том, что не приветствуются мероприятия по получению дополнительной информации и выявлению недостатков в полученных в дар объектах.

Однако, размышляя о практических последствиях следования такому правилу, получаем его нерациональность и, более того, явное противоречие с нормативно установленными правилами.

К примеру, конь. После полученияконя в дар может обнаружиться, что конь не только находится в крайне изношенном состоянии в силу преклонного возраста, но и, допустим, болеет опасным заболеванием. Выявленное обстоятельство может составить серьезную угрозу для сохранности иных имеющихся у одаряемого однородных объектов, коней то есть.

Необходимо прояснить, каковы правовые средства решения такой проблемы и правовые последствия ее выявления.

Например, существует ли возможность расторжения договора дарения с целью избавиться от неблагополучного коняги?

Как устанавливает общая часть ГК, основания для расторжения сделки: 1) существенное неисполнение своих обязанностей стороной договора 2) существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

1)к сожалению (для несчастливого одаренного конем лица) особенная часть ГК не определяет обязанности дарителя по передаче в собственность контрагенту товара, отвечающему необходимым стандартам качества, безопасности и проч. (по сравнению с регулированием договора купли-продажи, поставки и др.) и каких-либо иных обязанностей, которые можно было бы сейчас грязно поиспользовать (а предполагать , что стороны при заключении сделки особо обговорили обязанность дарителя не дарить больное животное – не приходиться).

2)принять факт выявления опасного заболевания за существенное изменение обстоятельств – нельзя, по той простой причине, что предполагается изменение условий, внешних по отношению к сделке и ее составляющим (нет, у нас, конечно, все можно, например, декреты ВП и не такие вещи прописывают, но за ради юридической чистоты размышления приходится признать, что таковое отсутствует). Однако!!! : если только намеренно не подправить восприятие сделки и условий, ее сопровождавших. Например, признать, что о заболевании одаряемый предполагал, но при этом стороны исходили из факта наличия в местности, где проживает одаряемый, квалифицированного ветврача и доступности медсредств. И установить, что после заключения сделки данные обстоятельства изменились, врач отбыл за границу на ПМЖ, а склад с лекарствами….. допустим взорвали террористы. Или по-другому, представить договор о хранении (в отношении других имевшихся у одаряемого лошадей) и указать, что существовала подкрепленная договором уверенность, что эти лошади не заболеют, поскольку находятся в отдалении от предполагаемого места содержания подаренного коня. Однако, договор хранения внезапно расторгли и кони вернулись домой – обстоятельства изменились.

При подобной ситуации – если хорошо извернуться — какие-никакие шансы на расторжение договора появляются (вроде Б).

Кроме того, можно исследовать перспективность заявления требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения(в части свойств\ характеристик приобретенного объекта). Оценим данную возможность как «сносную».

Таким образом :), выявлена явная необходимость и желательность «осмотра зубов у коня»после его получения в дар, а, следовательно, и явное логическое противоречие анализируемого запрета здравому смыслу и нормам законодательства.

Вопрос также интересный – о последствиях следования пословице и исполнения запрета.

В случае, если после получения в дар больного животного данные печальные подробности не будут выявлены своевременно, вероятнымассовые заболевания среди имеющегося лошадиного поголовья, падеж скота, а называя вещи юридическими именами «значительный ущерб\убытки».

В связи с чем, закономерен вопрос о перспективности заявления требований о компенсации убытков…….. дарителем (вопрос несложный, учитывая положения ст.516 ГК КР) .

(а вот другой пример: «обещанного три года ждут» — воплощение полного соответствия обычного права и нормативно установленного: общий срок исковой давности – три года).